Virálisan terjed egy videó a neten, amelyben egy fiatal „prédikátor” 2 perc alatt bemutatja, hogy győzzünk le egy ateistát egy vitában.
A videó persze 2 és fél perces. A felvezetésben rögtön hülyének próbálja beállítani az ateistákat, akik felállítanak egy prekoncepciót, hogy „nincs isten”, majd ebből kiindulva érvelnek. Szomorú, hogy ez pont fordítva történik. Az ateisták pont tudományos módszerekből levezetve érnek el olyan következtetéshez, hogy isten nem létezik, és a vallás az, amelyik isten létéből próbál kiindulni, és arra bizonyítékokat keresni, mellőzve az ellene szóló eredményeket.
A prédikátor srác nagyon tehetséges és szuggesztív előadó, ezt el kell ismernünk… bár ez a legtöbb gonosztevőre jellemző. Mintha csak egy marketing- vagy egotrénert látnánk. A profi előadásmód mögött azonban borzalmas a tartalom.
Egy sztorit akar eladni – vélhetően a fantáziája szüleményét -, amelyben egy intelligens ateista egyetemistával vitázott és legyőzte 2 perc alatt. Az előadás során azt is mondja, hogy „nem akarom elmondani, melyik egyetem volt, de épp Cambridge-be mentem…” – itt már a közönség is röhög.
Azután a történetében az ateista ellenfele olyannyira „arrogáns”, hogy szó szerint „fröcsög és köpköd”, mikor még le is hülyézi a főhős előadót.
És akkor a „bizonyítási eljárás”: Vallásos „főhősünk” rajzolt egy kört, amely az emberiség teljes tudását jelképezi, majd kérte az ateistát, hogy színezze feketére a szeletet, amelyet ő ismer. Természetesem szerényen egy kis szeletet rajzolt, a vallásos szerint akkor pedig ott lehet isten az általa nem ismert fehér területen. „Brilliáns”.
Mik a logikai hibák ebben a felvezetésben.
1, Az előadó személyeskedik és a felvezető történetben rögtön unszimpatikusnak állítja be az ateistát.
2, Az egyén teljes tudása nem egy körülhatárolt szelet a nagy tudásban. Egy intelligens ember ugyanis legalább középiskolás fokon tájékoztott számos tudományos és művészeti ágban, és ezen felül nagyon tájékozott a saját szakterületein. Tehát az egész kört szürkére, a kis szeletet pedig feketére kellett volna színezni. Nyilván lettek volna fehér területek is.
3, Egy tudatos ateista tanulmányozza az istenkérdést: beleolvas a Bibliába, ismeri, amit más írt a Bibliáról, ismeri az egyház történelmét, a vallások történelmét, egymáshoz való viszonyukat, azok pszichológiáját, ismeri ateista írók műveit, tehát a vallásos előadó részéről hibás volt Istent egy teljesen fehér területen elhelyezni az ateista ismeretein kívül.
4, Mivel az egész kör a teljes emberi tudást jelképezi, és ha ebbe belepottyantja istent, biztos lesznek azon a területen olyan emberek, akik ezt tudják. Márpedig nincs olyan ember és nem is volt a történelemben, akinek tudása lenne istenről, vagy ezt minden kétséget kizárólag bizonyítani is tudta. Magyarul: isten halmaza nem tartozik bele és nem is metszi az egyetemes emberi tudás halmazát.
5, A tudás egyénileg és globálisan is mindig változik. Az ember tanul, új dolgokat fedeznek fel, és a halállal sokszor számos ismeretanyag is elenyészik. A papírra rajzolt kör statikus és azt a rossz tévképzetet kelti, hogy az ateista meg sem próbálhatja tudását isten felé szélesíteni, sőt, azt is feltételezte, hogy ezt meg sem próbálta. Márpedig egy tudatos ateista pont ezt teszi.
6, Az, hogy az ember ismeretein kívül lehet isteni (ahogy az előadó mondja), egyáltalán nem jelenti azt, hogy van is.
A videót ezzel több ponton megcáfoltuk. A Bottom Line 3 napja tette fel a Facebookra, és ezalatt 10 millióan látták. Szerencsére a hozzászólások többsége cáfolja a videóban elhangzó ostobaságokat.