Claudia Webbe arra figyelmeztet, hogy Starmer kormánya felgyorsítja a káros „integrált ellátás” eljárásokat, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a közegészségügyet az évtizedek óta tartó megszorítások és bezárások tették tönkre
Az új kormány határozottan nem hajlandó tanulni az NHS történetéből, így annak megismétlésére ítél bennünket. Lord Darzi „gyorsvizsgálati” jelentésének támogatása ezt kétségbevonhatatlanul igazolja.
Darzi jelentésében dicséri a konzervatív egészségügyi politikát, különösen a 2014-es Ötéves Előretekintést, annak folytatását, valamint az amerikai felelős egészségügyi szervezet (ACO) rendszerének törvényi jóváhagyását, amely pontosabban „pénzért történő megszorításokként” írható le, és amelyet az amerikai ACO-król szóló rossz hírverés után átneveztek integrált ellátási rendszerekké (ICS).
Darzi felszólítja a Munkáspártot, hogy folytassa mindezt, miközben sajnálkozik az NHS-nek okozott „masszív tory károk” miatt, amelyeket látszólag Andrew Lansley 2012-es NHS és szociális ellátási törvényének következményeire korlátoz, miközben figyelmen kívül hagyja az ACO/ICS váltás hatalmas káros hatásait, amelyek az egészségügyi szolgáltatókat arra ösztönzik, hogy ne nyújtsanak ellátást, azáltal hogy a megtakarításokból részesülnek.
Többször használja Darzi azt a retorikai formulát, hogy „lehetetlen megérteni, mi történik az NHS-ben anélkül, hogy megértenénk…”, de nem mutat rá a valódi alapvető problémára, ami a vállalati érdekek politikai befolyása, különösen a „kórházon kívüli ellátás áthelyezésének” nyomása, amelyet egyértelműen támogat, és amelyről azt állítja, hogy a lakosság „változó igényeit” szolgálja, ami szerinte „alapvető”.
A konzervatívok ACO-népszerűsítése mindig is arra hivatkozott, hogy ez a lakosság „változó igényeiből” fakad, de ahogy a folyamatos törekvés a szolgáltatások adagolására, a költségek csökkentésére és az NHS munkaerő-összetételének leépítésére mutatja, a valódi hajtóerő a növekvő potenciális nyereségesség volt.
Senki „a lakosságból” nem akar több éves várólistákat, elérhetetlen szolgáltatásokat és „irányítószám szerinti lottót”, de ez az, amit ez a stratégia létrehozott. A Munkáspárt már egyértelművé tette, hogy folytatni kívánja ezt az irányvonalat. Darzi jelentése látszólag ennek igazolására készült, „problémákat” diagnosztizálva a Munkáspárt kívánt „megoldásaival” összhangban, miközben kihagyja az elmúlt három-négy évtized megszorításait, bezárásait és privatizációs politikáját, beleértve az ACO-kat is.
Az ACO-k központi alapelveit Lord Warner egykori munkáspárti egészségügyi miniszter 2011-ben foglalta össze. Warner megjegyezte, hogy az óriási amerikai egészségügyi csoport, a Kaiser Permanente, kifejezetten azért vezette be az integrált ellátást, hogy csökkentse a kórházi alapú ellátást, hogy a versenyképes egészségügyi piacon nyereséges legyen.
A 2014-től érvényes ACO-politika dicséretével Darzi jóváhagyja „az integrált ellátás kísérleteit [amelyek] már 2010-ben jól haladtak,” anélkül, hogy megemlítené, hogy ezeket a kísérleteket a Kaiser Permanente és a UnitedHealth hozta létre az általuk az USA-ban gyakorolt minimalizált állami egészségügyi modell alapján.
Ez az elhallgatás a politikai diskurzusban szabványossá vált annak érdekében, hogy a vállalati vezetéssel történő bezárásokat és privatizációt a közszükségletekre adott társadalmilag motivált válaszként ábrázolják. Hírhedten Tony Blair még miniszterelnöki ideje alatt is azt állította, hogy a kórházak bezárása életeket mentene meg.
Darzi e stratégia jóváhagyásával arra a következtetésre jut, hogy ez tönkretette az NHS kapacitását — az NHS ágyainak száma az 1980-as évek óta körülbelül a felére csökkent —, így a probléma megoldásához még több ilyesmire van szükség, sajnálva, hogy nem tettek eleget a kórházi ellátás csökkentésének előmozdításáért: „Legalább 2006 óta, és valószínűleg már jóval korábban, az egymást követő kormányok megígérték, hogy az ellátást áthelyezik a kórházakból a közösségbe.”
Az ICS és a költségcsökkentési és profitnövelési törekvések szintén arra késztették a kormányt, hogy jelentősen kibővítse az „orvosi munkatársak” alkalmazását teljesen képzett orvosok helyett.
A kormány saját elemzése szerint ezeknek az „orvosi munkatársaknak” az alkalmazása képzett orvosok helyett „magas kockázatot” jelent a betegek számára, de ez mégsem lassította le a számuk növelésére vonatkozó tervet, vagy hogy tiszteletet szerezzenek nekik azáltal, hogy a Brit Orvosi Tanács szabályozza őket, annak ellenére, hogy a Brit Orvosi Szövetség és más szakértői csoportok hangosan ellenezték.
Darzi azt mondja, hogy az ICS és az ebből eredő kórházbezárások „pénzügyileg” jobbak, de ezt a nyereségesség nyelvén keretezi, szemérmetlenül állítva, hogy „kiválóbb megtérülést hoz”, és hogy „az NHS költségvetését nem ott költik el, ahol kellene — túl nagy részét kórházakban költik, túl keveset a közösségben.”
Darzi elismeri, hogy a kórházi szolgáltatások a Covid idején szenvedtek, de nem fejti ki, hogy ez az évtizedek óta tartó ágycsökkentési politika eredménye volt, ami Európa legalacsonyabb ágyarányát eredményezte, ehelyett azt állítja, hogy ez pusztán pénzügyi probléma, hogy „a megszorítások és a tőkehiány” okozták a gyenge választ.
Az “ellátás kórházon kívülre való áthelyezése” eufemizmus a kórházak bezárására és leminősítésére, ami azt jelenti, hogy az emberek elveszítik a létfontosságú kórházi alapú szolgáltatásokat, vagy drasztikusan csökkentett hozzáférést szenvednek el ezekhez. Azokat a módszereket folytatni, amelyek ehhez a helyzethez vezettek, a megoldás érdekében visszás, de Darzi ezt teszi.
Kizárja az ágycsökkentési politika visszafordítását, miközben a „szociális ellátás hiányának” nyelvét használja, amely mindig is része volt a „kórházon kívüli ellátás” narratívájának, az ágycsökkentésért pedig a „beruházáshiányt és költségcélokat” okolja, mégis további „kórházon kívüli ellátást” követel, amely valójában mindvégig az ágycsökkentéseket hajtotta.
Darzi önmagával is ellentmond, amikor idézi a háziorvosok panaszkodását, miszerint túl sok dolgot tolnak el a kórházakból és terhelik rájuk, miközben jelentése éppen ezt szorgalmazza: „Jelentős bosszúságot hallottunk a háziorvosoktól, akik úgy érzik, hogy egyre több feladatot helyeznek át a másodlagos ellátásból az alapellátásba.” Még mindig kritizálja a torykat a „40 új kórház” megígéréséért, de olyan politikát támogat, amely még inkább eltávolítja az ellátást a kórházaktól, hogy „beágyazzák az ellátás otthonhoz közelítését.”
Caroline Molloy, az egészségügyi és szociális ellátás szakértője megjegyezte ennek a nyelvi eltolódásnak a jelentőségét: „Már nem nevezzük ezeket a megszorításokat „közösségi ellátásnak”, természetesen. Most „otthonhoz közelebb álló ellátásnak” nevezzük — ami gyakran azt jelenti, hogy az ellátás sokkal távolabb van, és ezért rosszabb eredményekkel jár.”
Wes Streeting egészségügyi miniszter már ellenzékben is beszélt az úgynevezett integrált ellátás mentén történő további „reformok” szükségességéről, amelyeket kifejezetten támogatott. Keir Starmer pedig a múlt héten kijelentette, hogy az NHS-nek „reformálódnia kell, különben meghal”, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az NHS költségvetése politikai döntés kérdése.
Úgy tűnik, hogy az új munkáspárti kormány ott akarja folytatni, ahol a toryk abbahagyták, és még több szolgáltatást akar kivonni a kórházakból. Az őrültségről szóló régi mondás, miszerint ugyanazt csinálni és más eredményt várni, érvényes lenne, de csak akkor, ha feltételeznénk, hogy a cél valóban a dolgok jobbá tétele, nem pedig a profit növelése.
Darzi jelentése biztosítja Starmer kormányának a szükséges kifogásokat ennek megvalósításához, és ez rendkívül rossz előjel azok számára, akik az egykor a világ egyik legjobb és leghatékonyabb egészségügyi szolgáltatásának tartott NHS szolgáltatásaira támaszkodnak.
Írta: Claudia Webbe, Leicester East korábbi parlamenti képviselője (2019-24)