Ebben a hónapban emlékezünk Lenin halálának századik évfordulójára, amely 1924. január 21-én történt.
A Full Marx rovatok többsége eddig a marxizmus jelentőségével foglalkozott a történelem, filozófia, gazdaság és a környezet kapcsán. Gyakran találkozhatunk azonban a “marxizmus-leninizmus” kifejezéssel. Mi ez a “leninizmus” rész?
Néha úgy magyarázzák, hogy a teória Marxé, a forradalmi gyakorlat pedig Lenine. De ez túlságos leegyszerűsítés lenne. Marx és Engels elindították a társadalmi osztályokra, különösen a kapitalizmusra vonatkozó elméleti elemzést, és szorosan kapcsolatban álltak koruk európai politikai mozgalmaival.
Vlagyimir Iljics Lenin, aki az Orosz Kommunista Párt alapítója és a szovjet állam elsőszámú vezetője volt, számos írást hagyott hátra, mind a 1917-es orosz forradalom előtt mind utána, amelyben jelentős szerepet játszott. Ezen írásokban fejlesztette tovább Marx és Engels kapitalizmusra vonatkozó elemzését, valamint a forradalmi elméletet és gyakorlatot.
Vegyük górcső alá néhány Lenin mű tartalmát. Az Oroszországi Kapitalizmus Fejlődése (1899), amit börtönben írt és Szibériában fejezett be, a kereskedelmi tőke szerepét vizsgálja a gyári munkások kizsákmányolásában és a parasztok nagyarányú kisemmizésében. Lenin kétségbe vonja a földközösség lehetőségét a kommunizmus alapjául, és hangsúlyozza a falu és a városi proletariátus közös érdekét.
A Materializmus és Empiriokriticizmus (1909) a materialista, dialektikus megközelítés fontosságát vizsgálja és magyarázza meg a világ megértése szempontjából a fizikus Ernst Mach szolipszizmusával szemben.
Az 1890-es évektől kezdődően más írások foglalkoznak a mezőgazdaság kérdésével és a parasztság szerepével (az orosz lakosság mintegy 80 százaléka), és befolyásolták a felszabadítási harcok fejlődését a gyarmati és neokolonizált világban.
Mindezeket a harcok közepette írták, és specifikus idő- és helyi körülményekre vonatkoznak. Mindegyik a világ megváltoztatására irányuló gyakorlati tevékenységeket érinti, valamint azok értelmezését.
Talán Lenin legismertebb szövege, amely vezetővé tette a bolsevik forradalom során, a Mi a teendő? (1902), amelyet akkor írt, amikor a cári Oroszországban a baloldali és progresszív erők szétszórtak és demoralizáltak voltak. A fókusz pontosan arra irányult: mi legyen a következő lépés.
Lenin kiindulópontja a forradalmi párt szükségessége: “Nincs forradalmi mozgalom forradalmi elmélet nélkül.” De a teória – állítja – nem valami absztrakt dolog. Az a harc folyamán fejlődik ki, és a munkások maguk is szakértővé válnak ebben a folyamatban.
A nélkülözhetetlen elmélet nélkül a munkásosztály küzdelmei a körülményeik javítására irányuló kísérletekre korlátozódnak a kapitalizmus keretein belül, a reformok iránti követelésekre. A harc nem válik “osztályharcá” addig, amíg azt nem “erős forradalmárok szervezete” vezeti.
Lenin szövetségeket szorgalmazott más acárellenes mozgalmakkal, beleértve a parasztszervezeteket is. Megelőlegezi a későbbi egységes követeléseket és jelszűt („béke, kenyér és föld”), valamint a széleskörű, reprezentatív és felelős szervezetek kialakítását (a szovjeteket), amelyek a bolsevik siker alapját képezték 1917-ben.
De központi érve az, hogy a teória és a gyakorlat elválaszthatatlanok, és hogy a szakszervezeti tudatot forradalmi megértéssé kell fejleszteni a szocializmus eléréséhez. Ez a téma végigkíséri Lenin későbbi forradalmi írásait és tevékenységét.
Az Imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka 1916-ban íródott, az első világháború idején — egy olyan háborúban, amelyet imperialista nemzetek között vívtak, és amely már milliók halálához vezetett mind a harcoló, mind a nem harcolók körében. Ez a háború bal-jobb szakadásokhoz vezetett a munkásosztályban, a szocialista és nőmozgalmakban.
Néhány részét meg kell fejteni, mert, száműzetésben írva, olyan stílust használt, amely reményei szerint lehetővé teszi a cenzúra elkerülését és az oroszországi publikálást, más kapitalista országokra (például Japánra) történő utalásokkal helyettesítve Oroszországot.
De a központi cél az volt, hogy megmagyarázza a háború eredetét, különösen a monopóliumok és konglomerátumok növekedését, és azok pénzügyi támogatóit – a pénzügyi tőkét – és azt a módot, ahogyan az imperializmus már nem csak az áruk (nyersanyagok és gyártmányok) importjáról és exportjáról szólt, hanem a világ területi felosztásáról versengő tőkével és az egyre növekvő adósságállamok (később félrevezetően „fejlődő világ”-nak nevezve) tőkés centrumainak (ma a G8 országok csoportja) uralmával.
Az Állam és Forradalom, amelyet 1917 augusztusában fejeztek be, miután Lenin titokban visszatért a száműzetésből Oroszországba, és csak hetekkel az októberi forradalom előtt, továbbviszi az elemzést. A háborús kapitalista államok karakterükben uygan különböznek, de mindenütt a hazai munka kizsákmányolása és a máshol élő népek elszegényedése van a központjukban.
Lenin megismétli Marx és Engels azon elemzését, amely szerint az állam végső soron egy osztályuralmi szerv, és hangsúlyozza az osztályérdekek kibékíthetetlenségét. Másutt kijelenti, hogy a liberálisoknak természetes a „demokráciáról” általánosságban beszélni; de a marxista sosem felejti el megkérdezni: „Milyen osztály érdekében?”
Az 1871-es párizsi kommün brutális elnyomásának említésekor Lenin előrelátja a közelgő küzdelmek intenzitását, és szembeszáll azokkal a szocialistákkal (akik közül sokan engedelmesen támogatták Oroszország további részvételét a háborúban), akik azt hitték, hogy az érdekeiket fenyegetettek, engedelmesen elfogadják a szocializmust.
Lenin hangsúlyozza Marx „proletárdiktatúrájának” szükségességét a szocializmus kezdeti fázisának megvalósításában, ha a forradalom végső célja egy osztály nélküli társadalom, amelyet a „mindenkinek szükségletei szerint” jellemez.
Lenin szerint a köztes fázisnak a munkahelyek és közösségek szintjén valódi, részvételi demokráciával kell rendelkeznie, amely helyettesíti a kényszerítő állam szükségességét.
A forradalom után és a szovjethatalom megalapítása után Lenin írása, a Baloldaliság: A kommunizmus gyermekbetegsége (1920) szintén a kor problémémááira (és egyéneire) összpontosít, és újra hangsúlyozza a (rövid távú) taktika és a (hosszú távú) stratégia közötti különbséget.
Az új háború utáni „létező szocializmus” kontextusában (amelyet még mindig az ellenforradalom fenyeget, valamint az Antant és Japán intervenciós háborúi), valamint a szocialista mozgalmak máshol történt vereségei miatt, Lenin hangsúlyozza a szükségességet a más haladfó erőkkel való együttműködésre egy széleskörű progresszív antikapitalista szövetségben.
A szöveg egy érdekes fejezetet tartalmaz a nagy-britanniai “baloldali kommunizmusról”. Ez azzal kezdődik, hogy az „egyedülálló Kommunista Párt azonnali létrehozásának egyik legnagyobb akadályát azon vita jelenti, hogy részt kell-e venni a Parlamentben, és azon, hogy az új Kommunista Pártnak csatlakoznia kell-e az öreg, szakszervezeti, lehetőségét kihasználó és szociál-soviniszta Munkáspártihoz…”
Ellentétbe hozza Sylvia Pankhurst és Willie Gallacher álláspontját. Pankhurst, aki a parlament és a Munkáspárt vezetése elleni dühét tükrözte a katasztrofális háború követésében, ellenezte a parlamenti választásokon való részvételt, míg Gallacher később Kommunista képviselő lett.
Lenin azt állítja, hogy a brit kommunistáknak egyetlen Kommunista Párttá kellene egyesülniük, hogy részt vegyenek a választásokon annak érdekében, hogy a Parlamentet valóban demokratikus szovjet rendszerrel helyettesítsék, hogy Pankhurst kitartása, miszerint „a Kommunista Pártnak tisztán kell tartania doktrínáját”, téves volt, és bár nem tud foglalkozni a kérdéssel, hogy a Kommunista Pártnak csatlakoznia kell-e vagy sem a Munkáspárthoz, az új Kommunista Pártnak szorosan együtt kell működnie a Munkáspárttal, miközben megőrzi a „teljes szabadságot a agitációra, propaganda és politikai tevékenységre”.
Lenin nagyban hozzájárult mind a elméleti, mind a gyakorlati területen a forradalom két oldalán. Száz évvel Lenin halála után sokat tanulhatunk ennek az időszaknak az elemzéséből.
forrás: Morning Star