A “katasztrófa” nem igazán írja le az Irak megszállását. A “téves” vagy “hibás” szavak sem.
De így beszélt róla az angol média az invázió 20. évfordulóján, ami a múlt hétre esett. Alig akadt olyan média, amely azt állította volna, hogy az invázió siker volt még a saját feltételeik alapján sem. Még arról sem tudtak meggyőzni, hogy jó ötlet volt vagy indokolt. Az igazság az, hogy a háború ürügye – hogy Irak tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik – hamarosan hazugságnak bizonyult.
Ahelyett azonban, hogy ezt kimondta volna, a média más módokat keresett a felelősség enyhítésére. Jeremy Bowen, a BBC nemzetközi szerkesztője szerint ez “nemcsak a hírszerzés, hanem a vezetés kudarca is volt“. A Guardian különböző írói szerint egyszerűen ostoba döntés volt követni az USA-t az invázióba, “amihez még hozzájárult, annak megtervezésének hiánya, hogy mi lesz a következő lépés”.
Egyikük sem nevezte el a dolgot annak, ami valójában volt – egy provokáció nélküli kísérletnek arra, hogy megsemmisítsenek egy államot és annak társadalmát, azzal a kizárólagos céljukkal, hogy az imperialista ellenőrzést kiterjesszék. Az igazság kimondásával elismerték volna, hogy az iraki invázió és a felelősei olyan rosszak, mint Vlagyimir Putyin és Oroszország ukrajnai inváziója.
Az igazság már a háború előtt is nyilvánvaló volt. Azok a milliók, akik ellenezték az inváziót, már tudták. A Bush-rezsim csúcsán állók már évekkel azelőtt be akartak avatkozni Irakban, hogy a 2001. szeptember 11-i terrorista támadások erre alibit adtak volna nekik.
Ahogy az Új Amerikai Század Projekt nevű agytröszt tagjai, attól tartottak, hogy az Egyesült Államok ereje mint imperialista hatalom csökken. Helyette, az agytröszt szerint, “potenciálisan erős államok” jelenthetnek riválisokként.
Ezek közül a legfontosabb Kína volt. A másik lehetőség egy “feléledő” Oroszország, amit az Egyesült Államok a NATO katonai szövetségének a kelet-európai országokban való bővítésével kezelt.
Az egész egy rettenetes bemutatóval kezdődött volna a Közel-Keleten az Egyesült Államok katonai erejétől, amikor megszállta volna Irakot és megdöntötte volna a diktátor Szaddam Husszeint. A Projekt tagjai leveleket írtak 1998-ban az Egyesült Államok elnökének, Bill Clintonnak, amelyekben éppen azt érvelték.
2000 végére sokan, akik aláírták ezeket a leveleket, köztük Donald Rumsfeld, kulcsfontosságú pozícióban voltak, és felügyelték a Bush-rezsim katonai és külpolitikáját. Az egyetlen dolog, ami hiányzott, az az ürügy – „néhány katasztrofális és katalizáló esemény” – ahogy az egyik Projekt-dokumentum fogalmazott 1998-ban, „mint egy új Pearl Harbour”.
A szeptember 11-ei támadások után néhány napon belül, és semmilyen bizonyíték nélkül arra, hogy azok kapcsolatban lennének Husszeinnel, Bush kormánya már tervezte, hogyan lehet Irak inváziójára felkészülni.
Tony Blair brit miniszterelnök lelkesen csatlakozott ehhez a tervhez. Blair szorosan kötötte Nagy-Britanniát az Egyesült Államok megújult dominanciájához. Nem volt ostoba – aktív résztvevő volt a hazugságokban, és arra törekedett, hogy az Egyesült Államok számára elengedhetetlenné váljon a háborúja során.
Az Irakkal kapcsolatos Chilcot-vizsgálati bizottsági anyagok szerint Bush és Blair együtt terveztek, hogyan igazolják az inváziót. Blair meggyőzte Bush-t, hogy az „Egyesült Nemzetek útvonalát” válassza – ahogy a Chilcot fogalmazott. Ez magában foglalta az ENSZ sürgetését, hogy küldjön ellenőröket Irakba, hogy kutassanak tömegpusztító fegyverek után.
Ha Husszein gátolta volna az ellenőröket, Bush és Blair megkaphatták volna az ENSZ jóváhagyását az invázióhoz. Végül az ellenőrök semmit sem találtak. De csak semmi aggodalom! Blair, a szóvivője, Alastair Campbell, a külügyminiszter, Jack Straw és a kémfőnök, John Scarlett hamis és túlzó „hírszerzési” dossziét állítottak össze.
Ahogy a csoport közötti feljegyzésekből kiderült, Scarlett tudta, hogy „Irak a tömegpusztító fegyverek tekintetében nem olyan kivételes ”. Így a dosszié hazudott a fenyegetésről, amely – ahogy Campbell fogalmazott – „előkészítené a terepet” az invázióhoz.
Nem igaz, hogy a háború konstruktőreinek nem volt terve az invázióra, és az sem igaz, hogy nem tudták, mit kellene kezdeni az megszállással. Az iraki társadalom teljes lerombolása mind része volt a tervnek, hogy az Egyesült Államok érdekei szerint formálják az újat.
A nyugati média azt hazudta, hogy az invázió egy „tiszta”, precíz háború volt. Közben a brit repülőgépek kazettás bombákat dobtak Bászra városára, amelyet hetekig ostromolták. Az évekig tartó gazdasági szankciók, amelyeket az Egyesült Államok és Nagy-Britannia vezettek be, gyengítették az iraki államot törékeny állapotban hagyva a gazdaságot és az alapvető szolgáltatásokat.
Az energia-hálózat majdnem teljesen összeomlott. Az invázió közvetlen következményeként csak hét iraki kormányzóság tudott naponta 16 órányi áramot biztosítani. Egy évvel később csak Irak egyik északi kormányzósága volt képes erre.
Az közszolgáltatások kimerültek, és ezrek vesztették el állásukat, mivel az Egyesült Államok Husszein kormányzó Baath-pártjűnak tagjai eltávolítására törekedett.
Még ez a káosz is lehetőséget adott az Egyesült Államoknak. Az alapvető szolgáltatásokat megnyitották a piac számára, és jövedelmező, milliárdos szerződéseket nyújtottak a profitra törekvő amerikai vállalatoknak az egészségügy, az oktatás és az iraki társadalom „újjáépítésének” céljából.
Ezt egy korrupt, szektás politikai rendszer felügyelte, amely radikális vallási felkelők megjelenéséhez vezetett. Az invázió egyik legmocskosabb hazugsága, hogy Irak a vallási gyűlölet puskaporos hordója volt, amit nem értettek meg, és ügyetlenül felrobbantották. De ez is csak a felelősség elhárítása.
A vallás 2003 előtt sosem volt kulcsfontosságú megosztó tényező Irak társadalmában. De a szankciók és a beavatkozás kinyitották ezeket a repedéseket, és vallási és politikai csoportok nyújtottak jóléti, oktatási és egészségügyi szolgáltatásokat az egyre kétségbeesettebb lakosságnak.
Az USA akkor egy új, szektás kormányzati modellt vezetett be, amely a repedéseket tátongó hasadékokká alakította. A hatalom, a képviselet, a befolyás és az erőforrások vallási hovatartozás alapján lettek kiosztva.
Most, az élet sok területe a pártok és milíciák részvételével alakult ki, akiknek az erőforrásokhoz való hozzáférése a felekezeti politikai rendszerben elfoglalt helyüktől függött. Az invázió igazán nem volt felkészülve a heves, népi és felfegyverzett ellenállásra.
A Nyugat megszálló erői az “irányítást” rajtaütésekkel, gyilkosságokkal, tömeges letartóztatásokkal és széles körű, rendszeres kínzással tartottak fenn. De hamarosan szembesültek a fegyveres milíciák támadásaival, az út menti bombákkal, valamint tömegek lázadásaival a dühöngő szegénység és brutalitás miatt, amit az inváziós hadsereg hozott magával.
A tiltakozók köveket dobáltak a megszálló katonákra. A katonák gyakran azáltal válaszoltak, hogy lemészárolták őket. A csúcspontokon az ellenállás képes volt áthidalni a vallási szektás megosztottságot. Az iraki Bagdad közelében található Fallúdzsában történt tömeges lázadás megalázta az Egyesült Államokat.
Körülbelül 200 000 ember tiltakozott a megszállás ellen. A szunnita és síita muszlim milíciák közösen harcoltak az amerikai katonákkal. Hasonló lázadások és felkelések terjedtek el Irak városaiban. A megszálló katonáknak éveken keresztül ki kellett vonulniuk a városokból, majd újra és újra vissza kellett foglalniuk őket.
Az USA 2004-ben fehér foszfor vegyi fegyver használatával visszafoglalta Falludzsát – egy anyaggal, amely széles területen szóródik szét és emberek bőrét marja le. Az invázió erői sosem tudták térdre kényszeríteni az ellenállást. Még 2007-ben is népi lázadás kényszerítette a brit katonákat a Bászrából való visszavonulásra.
A Nyugat által hátrahagyott keserűség, szegénység és megosztottság termékeny talajt biztosított az Iszlám Állam és hasonló csoportok növekedéséhez és terjeszkedéséhez. Az USA veresége Irakban inkább gyengítette, mint erősítette hatalmát, olyannyira, hogy a rivális Irán segítségére kellett támaszkodnia az ISIS elleni küzdelemben.
Azonban az Irakban rendszeres tömegtüntetések szembeszálltak az USA által hátrahagyott korrupt és vallási rendszerrel. Eközben az USA szorosabb ellenőrzése alatt tartani kívánt szövetségesei, mint például Szaúd-Arábia, most már szabadabban és saját érdekeik szerint működnek. Saját háborúikat vívják – nem mindig az USA jóváhagyásával – és barátságosabbá válnak Kínával.
Azok a kommentátorok, akik a múlt héten kínosan kerülték a beavatkozás évfordulóját, szintén sajnálják az amerikai hatalom hanyatlását. A Guardian sírt, hogy “a liberális intervencionizmust” – a Nyugat háborúinak erkölcsi indoklása – “súlyosan hiteltelenítették”.
Most, hogy az USA kevésbé képes háborúkat indítani, biztosan jó dolog. Azonban célja – hogy elszigetelje a rivális Oroszországot és szembenézzen Kínával – még mindig ugyanaz. Az ukrán háborúban való részvételével reméli, hogy újra felépítheti ezt a hatalmat. Hiba lenne, ha engednénk ezt megtörténni – a háborúk, amelyeket indítana, mindenki számára katastrofálisabbak lennének.
forrás: Socialist Worker