Irán megváltoztatta a kérdést. Washingtonnak nincs válasza
Évtizedeken át az Egyesült Államok és az általa dominált intézmények erőteljes kiváltságot gyakoroltak: ők határozták meg azt a kérdést, amelyre a Közel-Kelet országainak válaszolniuk kellett.
Több mint három évtizede az Egyesült Államok a közel-keleti diplomáciát úgy kezeli, mint gyakorlatot a feltételek mások számára történő megírásában. Irán alakulóban lévő regionális stratégiája kihívja ezt a kiváltságot. A közvetlen bizonyíték a Hormuzi-szorosban körvonalazódik. Irán és Omán tárgyal egy megállapodásról, amelynek értelmében Teherán felügyelhetné a Perzsa-öbölbe belépő hajókat, míg Maszkat kezelné a kifelé irányuló forgalmat. A javaslat még nem végleges, de valami nagyobbat képvisel egy tengeri megállapodásnál: Irán megpróbálja elmozdítani a diplomáciai napirendet a nukleáris megfelelés szűk kérdéséről az öbölbiztonság tágabb architektúrája felé.

A hidegháború vége óta az Egyesült Államok közel-keleti diplomáciája gyakran egy következtetéssel kezdődött: Washington meghatározza a válságot, azonosítja az elfogadható feleket, és kijelöli a végső rendezés határait. A tárgyalás ezután kevésbé válik a politikai rendszerről szóló vitává, mint inkább olyan folyamattá, amelyben a gyengébb államokat arra kérik, hogy fogadják el azt. Az e rendszer alatt született megállapodások szó szerint nem voltak megadási okmányok. Mégis gyakran magukon viselték a megadás politikai logikáját: az egyik fél megtartotta a hatalmat annak eldöntésére, hogy mi számít megfelelésnek, míg a másik féltől megkövetelték, hogy bizonyítsa alkalmasságát gazdasági segélyre, politikai elismerésre vagy korlátozott önkormányzásra.
Irak és Palesztina
Irak volt a legharsányabb példa. Az 1991-es öbölháború után átfogó szankciók sújtották a már amúgy is megtépázott társadalmat. Az Egyesült Nemzetek Olajat Élelemért Programja, amelyet az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1995-ös 986-os határozata hozott létre, lehetővé tette Irak számára, hogy korlátozott mennyiségű olajat adjon el, miközben a bevételek egy ENSZ-ellenőrizte letéti rendszeren haladtak keresztül humanitárius áruk kifizetésére. Ezt segélyként mutatták be, de mélyebb üzenete félreérthetetlen volt: Irak csak egy kívülről tervezett és felügyelt struktúrán belül férhetett hozzá saját fő erőforrásához. A szuverenitás feltételessé vált, és a büntetés – beleértve az Egyesült Államok időszakos bombázásait is – megszokottá vált.
Az oslói folyamat másként működött, de hasonló egyensúlyhiányt tükrözött. Az 1993-as Alapelvek Nyilatkozatát közvetlenül izraeliek és palesztinok tárgyalták le egy norvég csatornán keresztül, és Washingtonban írták alá. Kölcsönös elismerést hozott, és létrehozta a palesztin átmeneti intézményeket, de a megállapodás elhalasztotta a döntő kérdéseket (államiság, határok, Jeruzsálem, menekültek és telepek), miközben a megszálló felet hagyta a terület és a helyszíni tények ellenőrzésében. Washington egy „béke-folyamatot” szponzorált anélkül, hogy korrigálta volna azt az aszimmetriát, amely az igazságos békét olyan megfoghatatlanná tette. Izrael Kelet-Jeruzsálem, Gáza és Ciszjordánia megszállása strukturálisan állandóvá vált.
Mindkét esetben az Egyesült Államok és az általa dominált intézmények erőteljes kiváltságot gyakoroltak: ők határozták meg azt a kérdést, amelyre mindenki másnak válaszolnia kellett.
Irán
Irán esetében ez a kérdés több mint két évtizede a nukleáris fegyverek ügye. Az aggodalom nem 2005-ben kezdődött (a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség kronológiája 2002-re és 2003-ra datálja az intenzív foglalkozást), de az összecsapás 2005 után keményedett meg, amikor Irán újraindította a nukleáris energiához kapcsolódó uránkonverziós tevékenységet, és a vita az ENSZ Biztonsági Tanácsa felé tolódott. Irán vezetése azt mondta, hogy nem érdekelt a nukleáris fegyverekben, de figyelmen kívül hagyták. Ettől kezdve Irán szinte minden vitája a dúsítási szintek, centrifuga, ellenőrzések, áttörési idő és szankciómentesség köré szerveződött. Irán nukleáris energiaprogramjának mint nukleáris proliferációs kérdésnek a keretezése politikailag kényelmes volt Washington számára. Egy széles körű küzdelmet – Izrael nukleáris fegyverprogramjáról, az amerikai katonai támaszpontokról, szankciókról és tengeri ellenőrzésről – Irán megfelelésének próbájára redukált. Az Egyesült Államok fenntarthatott egy hatalmas katonai jelenlétet az öböl térségében, miközben Irán képességeit állította be az instabilitás egyedüli forrásaként.
Irán most megpróbálja megfordítani ezt a vitát. Ománnal, Pakisztánnal és más regionális államokkal folytatott diplomácia révén Teherán álláspontja az, hogy a nukleáris kérdés nem választható el a regionális biztonság architektúrájától. A kérdés már nem csupán az, hogy Irán milyen korlátokat fogad el, hanem az is, hogy milyen korlátoknak kell vonatkozniuk az Egyesült Államok és szövetségesei katonai jelenlétére és kényszerítő erejére. Ezért számít az amerikai támaszpontok kérdése az öbölben. Washington számára ezek az létesítmények olyan infrastruktúrák, amelyek védik a szövetségeseket, az energiaellátást és a hajózást. Teherán perspektívájából nézve ezek egy olyan hatalom előretolt állásai, amely képes megtámadni Iránt, miközben otthon védelemben részesül a megtorlás ellen. Irán érvelése szerint egyetlen tartós rendezés sem követelhet állandó önmegtartóztatást Teherántól, miközben az Egyesült Államok nyugat-ázsiai katonai magatartását a tárgyalásokon túlinak kezeli.
A Hormuzi-szorosról folyó kialakulóban lévő vita kézzelfoghatóvá teszi ezt a fordulatot. Irán és Omán előrehaladásról számolt be egy új megállapodás tekintetében a vízi úton zajló tengeri forgalomról. A javaslatról szóló beszámolók szerint Irán felügyelné az öbölbe irányuló, Omán pedig a kifelé irányuló forgalmat, valamint valamilyen fizetési forma a biztonsági vagy környezetvédelmi szolgáltatásokért még vitatott. A terv nem végleges, és Washington ellenez minden olyan megállapodást, amely veszélyeztetné a szabad áthaladást, vagy ellenőrzést adna Teheránnak saját felségvizei felett. Ennek ellenére a tárgyalt megállapodás politikai jelentősége nagy.
Évtizedek óta az Egyesült Államok régóta saját magát állítja be az öbölbeli hajózás végső garanciájaként. Az irán-ománi tárgyalások egy alternatív elvet sugallnak: a stratégiai vízi út mentén fekvő államok maguk is felépíthetik annak működési rendjét. Ez a lehetőség ellentmondást is feltár a szankciós politikában. Ha a kereskedelmi hajóknak egy Irán által adminisztrált sávon keresztül kell belépniük az öbölbe, a hajótulajdonosoknak, biztosítóknak és bankoknak tudniuk kell, hogy a szükséges iráni szolgáltatások, adatrendszerek vagy díjak kiváltják-e az amerikai korlátozásokat. Pusztán az iráni felségvizeken való áthajózás nem sértené automatikusan az összes amerikai szankciót. A jogi probléma nem pusztán az áthaladásból, hanem az iráni szervezeteknek történő kifizetésekből, szankcionált szolgáltatók használatából, biztosítási kitettségből és a hajóadatok egy iráni által adminisztrált mechanizmuson keresztüli feldolgozásából eredne. De egy működő iráni adminisztrált rendszer arra kényszeríthetné Washingtont, hogy engedélyeket adjon ki, szűken meghatározott tranzakciókat toleráljon, vagy kockáztassa a kereskedelem akadályozását, amelyet állítólag véd. A szankciók többé nem lennének politikai vákuumban alkalmazott eszközök; összeütköznének a tengeri áthaladás gyakorlati követelményeivel. Hogy ez mit jelent a tágabb amerikai szankciós politika számára, az csak utólag válik világosabbá a biztosítók és hajózási társaságok számára.
A tágabb regionális kép megerősíti Irán érvelését. A 2023-as iráni-szaúdi megbékélés, amelyet Kína közvetített, miután Irak és Omán korábbi tárgyalásokat fogadott, helyreállította a diplomáciai kapcsolatokat az öböl két fő riválisa között. Nem rendezte versenyüket, és nem törölte el konfliktusaikat. De megmutatta, hogy a feszültségcsökkentést regionális alkudozás és nem nyugati közvetítés (ebben az esetben jelentős mértékben Kína) is előállíthatja, nem pedig egy amerikai bombázási hadjárat.
Pakisztán közvetítése és a Szaúd-Arábia, Törökország és Pakisztán közötti növekvő biztonsági párbeszéd ugyanabba az irányba mutat, bár nem szabad őket egy iráni vezetésű blokkal összetéveszteni. Ezeknek az államoknak megvannak a maguk érdekei és időnként mély gyanakvásuk Teheránnal szemben. Jelentőségük máshol rejlik: a regionális kormányok átfedő megállapodásokkal kísérleteznek, amelyekben Washington már nem az egyetlen összehívó, garanciavállaló vagy szerző. Az amerikai katonai akciók ismételten elrettentést ígértek, miközben eszkalációt, kitelepítést és új sérelmeket okoztak. A bombázás elpusztíthat létesítményeket és parancsnokokat, de nem hozhat létre legitim regionális rendet. Az sem lehet stabil, ha az egyik állam (Izrael) be nem jelentett nukleáris fegyverekkel rendelkezik, továbbra is megszáll egy népet és népirtást követ el ellene (a palesztinok ellen), és bátornak érzi magát, hogy megtámadja szomszédait (Libanon, Irán, Szíria), amikor csak akarja.
Az igazi kérdések
Az igazi kihívás, amelyet Irán Washington elé állított, tehát fogalmi jellegű. Ki határozza meg a napirendet? Ki dönti el, mely fegyverek, támaszpontok és szövetségek destabilizálóak? Ki ellenőrzi azokat a vízi utakat, amelyeken a régió gazdagsága áthalad? És minden rendezést kívülről kell garantálni, vagy a regionális hatalmak (minden riválisaikkal együtt) képesek-e betartható megállapodásokat kötni egymás között?
A következő közel-keleti rendezés nem lesz tartós, ha egy megadási okmányra hasonlít. Kezelnie kell a nukleáris önmegtartóztatást, a külföldi katonai telepítéseket, a tengeri hozzáférést, a szankciókat, a rakétákat és a kölcsönös agresszió-mentességet egy biztonsági probléma részeiként. Irán eredménye nem az, hogy megoldotta ezt a problémát, hanem az, hogy évtizedek után, amikor arra kényszerítették, hogy válaszoljon Washington kérdésére, arra késztette a régiót, hogy egy másikat fontoljon meg. A kérdés már nem csupán az, hogy Iránnak mit kell feladnia. Hanem az, hogy minden hatalomnak (beleértve az Egyesült Államokat is) fel kell-e készülnie a tárgyalásra.
Írta: Vijay Prashad indiai történész és újságíró. Negyven könyv szerzője, köztük a Washington Bullets, a Red Star Over the Third World, a The Darker Nations: A People’s History of the Third World, a The Poorer Nations: A Possible History of the Global South, és a How the International Monetary Fund Suffocates Africa, amelyet Grieve Chelwával közösen írt. A Tricontinental: Institute for Social Research ügyvezető igazgatója, a Globetrotter vezető tudósítója, és a LeftWord Books (Újdelhi) főszerkesztője. Szerepelt a Shadow World (2016) és a Two Meetings (2017) című filmekben.
Ezt a cikket a Globetrotter készítette.













